פסק-דין בתיק ב"ל 5970-08-11

1.         עניינו של פסק דין זה, תביעתה של הגב' ורד מלכה (להלן: "התובעת"), לדמי לידה המתייחסים לטענתה לתקופת עבודתה בשירותו של אביה, מר דנינו פנחס (להלן: "מר דנינו"). התביעה הוגשה בעקבות החלטת פקיד תביעות מחודש יוני 2011, אשר בתמצית טוענת כי לא התקיימו יחסי עובד מעביד בין התובעת למר דנינו ולפיכך אין התובעת זכאית לדמי לידה המתייחסים לתקופת עבודתה הנטענת, בשירותו של מר דנינו.

2.         בתביעתה בפנינו טענה התובעת, כי בחודשים אוקטובר ונובמבר 2010 עבדה בשירותו של מר דנינו, אביה, כפקידה בעסק שמפעיל האחרון, בהקמת חדרי מיגון בשדרות.

            התובעת הוסיפה, כי הועסקה בהיקף חלקי בשכר של 2,500 ש"ח לחודש, אשר שולם בשיק ובמזומן.

            לאור האמור טענה התובעת, כי היא זכאית לתשלום דמי לידה, המתייחסים לתקופת עבודתה בשירותו של מר דנינו והמקבלים ביטוי בתלושי השכר שהונפקו לה ובדיווחים למוסד לביטוח לאומי (להלן: "הנתבע").

3.         בכתב ההגנה ובטענותיו בפנינו, עמד הנתבע על דחיית התביעה מנימוקיו של פקיד התביעות.

4.         מהעדויות ששמענו עולות העובדות הבאות:

א.         מר פנחס דנינו, הינו עוסק עצמאי בתחום הבניה והשיפוץ משנת 2005 (ראה: עדותו של מר פנחס דנינו, עמ' 7 לפרוטוקול מיום 2.5.2012, שורות 6-7).

ב.         בתקופה שבה פעיל מר דנינו כעוסק עצמאי, לא העסיק האחרון עובד במשרד, למעט בתקופה המתייחסת לתביעה זו (ראה: עדותו של מר דנינו, עמ' 8 לפרוטוקול מיום 2.5.2012, שורות 24-25).

ג.          בעדותו טען מר דנינו, כי הזדקק לעזרה משרדית בתקופה שבה נקלטה התובעת לעבוד על ידו, בעקבות קבלת הזמנת עבודה חריגה; בנייה של כ-15 ממ"דים (חדרי ביטחון) בשדרות (ראה: סעיף 4 לתצהירו של מר דנינו).

ד.         טענה זו של מר דנינו לעניין לחץ עבודה בחודשים אוקטובר, נובמבר 2010, נבדקה על ידי החוקר מטעם הנתבע. בהקשר זה נבקש להפנות לחקירתו של מר דנינו:

            "הערת חוקר:

            אני יחד (עם) פנחס (מר דנינו, הוספה שלי-ט.מ.)ניגשנו למשרד שנמצא בחצר האחורית של ביתו, מדובר במשרד קטן יחסית ובו שולחן אם מחשב, מכשיר פקס ומכונת צילום וטלפון. כמו כן קלסרים וחומר שקשורים לעסק. בבדיקה שערכתי בתיקיות, אכן מדובר במסמכים של בניית ממ"ד מתקופת החודשים 9/2010 ועד 10/2010". עמ' 2 לדוח החקירה המודפס (נ/4).

ה.         בעדותו הסביר מר דנינו כי עיקר העבודה המשרדית, מתרכזת עם קבלת הזמנת העבודה. בהקשר זה נשאל העד והשיב:

            "...קיבלתי לבנות 15 ממ"דים, כדי לבנות יש תהליך, להגיש תוכניות, למלא טפסים, התהליך הזה מתחיל בהגשת תוכניות, היתר בניה..., האמת היא שברגע שמגישים את כל התהליך, כבר אין יותר מה לעשות, אלא לחכות עד קבלת הכספים" עמ' 7 לפרוטוקול מיום 2.5.2012, שורות 18-27.

ו.          על אף ואין חולק כי הסכם בכתב המסדיר את תנאי העסקתה של התובעת, לא נערך (ראה: עדותו של מר דנינו, עמ' 8 לפרוטוקול מיום 2.5.2012, שורות 32-33) - מקובלת עלינו גרסאות התובעת ומר דנינו, לפיה הסכימו השניים על עבודה במשרה חלקית, בשכר מוסכם. כך סיפר מר דנינו בעדותו:

"ש.       על סמך מה שולם לה שכר? על סמך מה קבעת לה שכר?

ת.         קבעתי לה גלובלי לפי השעות שעבדה אצלי". עמ' 9 לפרוטוקול מיום 2.5.2012, שורות 1-2.

העד הוסיף:

"לא ישבתי עם סטופר עליה, אבל ברגע שביקשתי ממנה לבצע עבודה, היא ביצעה אותה על הצד הטוב. היו מקרים שהיא עבדה שש שעות, היו מקרים שהיא עבדה 4.5 שעות והיו מקרים שהיא עבדה יום שלם משעה 08:30 עד 16:30. זה מה שאני זוכר, מבחינתי הכל מתנהל כמו שצריך, לא הלכתי לדפדף ולחפש". עמ' 9 לפרוטוקול מיום 2.5.2012 שורות 4-8.